“Proyecto de gas de Camisea ha perdido toda legitimidad”
Expreso 10 FEB 2008
Ex ministros de Energía y Minas Carlos Herrera y Juan Incháustegui coinciden que modificaciones al contrato se hicieron para favorecer a Consorcio Perú LNG.Las modificaciones al contrato inicial del gas de Camisea que se hicieron durante el gobierno de Alejandro Toledo han hecho que éste pierda toda legitimidad pues se ha evidenciado que fueron hechas con un fin absolutamente vergonzante: beneficiar a las empresas exportadoras del Consorcio Perú LNG para que se envíe nuestro recurso natural a Chile.
Así lo manifestó el ex ministro de Energía y Minas Carlos Herrera Descalzi quien indicó además que la compañía que lidera el consorcio, Hunt Oil, debería mostrar su disposición a renegociar el contrato, pues ante la opinión pública se ha perjudicado los intereses nacionales.“Si bien es legal (el contrato), eso no quiere decir que sea legítimo pues no goza de la aceptación de los peruanos”, manifestó el también decano del Colegio de Ingenieros del Perú.
El cambio dispuso que las reservas que se encontraban y que pertenecían al mercado interno fuesen dedicadas a la exportación. Es decir, no había obligación de los exportadores de encontrar reservas adicionales para que los vendan en el exterior. “Y nunca se dijo eso a la población”.Derecho soberano
Respecto a la negociación del contrato del Estado con Perú LNG, el ex ministro de Energía y Minas Juan Incháustegui manifestó que el Perú tiene el derecho soberano de decidir a dónde puede o no venderse el gas.“Si bien es cierto que el gas al ser licuefactado le pertenece a Repsol YPF (integrante del consorcio), pero a fin de cuentas ese gas es de Perú”, argumentó al sostener que el excedente debería ir a la industria petroquímica en lugar de ser exportado.
Para reforzar sus palabras, Incháustegui dijo que los contratos no son “sacrosantos” y eso lo demuestran las negociaciones similares entre el Estado y las empresas que se dieron antes en Bolivia, Argentina, Chile y en países de Europa.“Entonces lo que pide Perú no es un caso único”, finalizó. Asimismo, coincidió con Herrera Descalzi en afirmar que el gobierno de Toledo fue quien hizo los cambios que posibilitaron la libre disponibilidad del gas licuado para su exportación.El dato
3 El Banco Interamericano de Desarrollo (BID) también debería evaluar el impacto del crédito otorgado al consorcio Perú LNG para iniciar la fase de exportación, ya que el BID debe prestar a la empresa que contribuya a la masificación del gas en el mercado interno, y no para que la compañía se lleve un recurso que haría falta en el país, manifestó el ingeniero Carlos Herrera Descalzi.
Ex ministros de Energía y Minas Carlos Herrera y Juan Incháustegui coinciden que modificaciones al contrato se hicieron para favorecer a Consorcio Perú LNG.Las modificaciones al contrato inicial del gas de Camisea que se hicieron durante el gobierno de Alejandro Toledo han hecho que éste pierda toda legitimidad pues se ha evidenciado que fueron hechas con un fin absolutamente vergonzante: beneficiar a las empresas exportadoras del Consorcio Perú LNG para que se envíe nuestro recurso natural a Chile.
Así lo manifestó el ex ministro de Energía y Minas Carlos Herrera Descalzi quien indicó además que la compañía que lidera el consorcio, Hunt Oil, debería mostrar su disposición a renegociar el contrato, pues ante la opinión pública se ha perjudicado los intereses nacionales.“Si bien es legal (el contrato), eso no quiere decir que sea legítimo pues no goza de la aceptación de los peruanos”, manifestó el también decano del Colegio de Ingenieros del Perú.
El cambio dispuso que las reservas que se encontraban y que pertenecían al mercado interno fuesen dedicadas a la exportación. Es decir, no había obligación de los exportadores de encontrar reservas adicionales para que los vendan en el exterior. “Y nunca se dijo eso a la población”.Derecho soberano
Respecto a la negociación del contrato del Estado con Perú LNG, el ex ministro de Energía y Minas Juan Incháustegui manifestó que el Perú tiene el derecho soberano de decidir a dónde puede o no venderse el gas.“Si bien es cierto que el gas al ser licuefactado le pertenece a Repsol YPF (integrante del consorcio), pero a fin de cuentas ese gas es de Perú”, argumentó al sostener que el excedente debería ir a la industria petroquímica en lugar de ser exportado.
Para reforzar sus palabras, Incháustegui dijo que los contratos no son “sacrosantos” y eso lo demuestran las negociaciones similares entre el Estado y las empresas que se dieron antes en Bolivia, Argentina, Chile y en países de Europa.“Entonces lo que pide Perú no es un caso único”, finalizó. Asimismo, coincidió con Herrera Descalzi en afirmar que el gobierno de Toledo fue quien hizo los cambios que posibilitaron la libre disponibilidad del gas licuado para su exportación.El dato
3 El Banco Interamericano de Desarrollo (BID) también debería evaluar el impacto del crédito otorgado al consorcio Perú LNG para iniciar la fase de exportación, ya que el BID debe prestar a la empresa que contribuya a la masificación del gas en el mercado interno, y no para que la compañía se lleve un recurso que haría falta en el país, manifestó el ingeniero Carlos Herrera Descalzi.
No hay comentarios:
Publicar un comentario