domingo, 10 de febrero de 2008

CONTRATO DE CAMISEA FAVORECE EXPORTACION A CHILE


“Proyecto de gas de Camisea ha perdido toda legitimidad”
Expreso 10 FEB 2008
Ex ministros de Energía y Minas Carlos Herrera y Juan Incháustegui coinciden que modificaciones al contrato se hicieron para favorecer a Consorcio Perú LNG.Las modificaciones al contrato inicial del gas de Camisea que se hicieron durante el gobierno de Alejandro Toledo han hecho que éste pierda toda legitimidad pues se ha evidenciado que fueron hechas con un fin absolutamente vergonzante: beneficiar a las empresas exportadoras del Consorcio Perú LNG para que se envíe nuestro recurso natural a Chile.
Así lo manifestó el ex ministro de Energía y Minas Carlos Herrera Descalzi quien indicó además que la compañía que lidera el consorcio, Hunt Oil, debería mostrar su disposición a renegociar el contrato, pues ante la opinión pública se ha perjudicado los intereses nacionales.“Si bien es legal (el contrato), eso no quiere decir que sea legítimo pues no goza de la aceptación de los peruanos”, manifestó el también decano del Colegio de Ingenieros del Perú.
El cambio dispuso que las reservas que se encontraban y que pertenecían al mercado interno fuesen dedicadas a la exportación. Es decir, no había obligación de los exportadores de encontrar reservas adicionales para que los vendan en el exterior. “Y nunca se dijo eso a la población”.Derecho soberano
Respecto a la negociación del contrato del Estado con Perú LNG, el ex ministro de Energía y Minas Juan Incháustegui manifestó que el Perú tiene el derecho soberano de decidir a dónde puede o no venderse el gas.“Si bien es cierto que el gas al ser licuefactado le pertenece a Repsol YPF (integrante del consorcio), pero a fin de cuentas ese gas es de Perú”, argumentó al sostener que el excedente debería ir a la industria petroquímica en lugar de ser exportado.
Para reforzar sus palabras, Incháustegui dijo que los contratos no son “sacrosantos” y eso lo demuestran las negociaciones similares entre el Estado y las empresas que se dieron antes en Bolivia, Argentina, Chile y en países de Europa.“Entonces lo que pide Perú no es un caso único”, finalizó. Asimismo, coincidió con Herrera Descalzi en afirmar que el gobierno de Toledo fue quien hizo los cambios que posibilitaron la libre disponibilidad del gas licuado para su exportación.El dato
3 El Banco Interamericano de Desarrollo (BID) también debería evaluar el impacto del crédito otorgado al consorcio Perú LNG para iniciar la fase de exportación, ya que el BID debe prestar a la empresa que contribuya a la masificación del gas en el mercado interno, y no para que la compañía se lleve un recurso que haría falta en el país, manifestó el ingeniero Carlos Herrera Descalzi.

sábado, 9 de febrero de 2008

FUJIMORI Y PANDOLFI SON SALVADOS DE DELITO TRAICION A LA PATRIA


APRA evitó acusación a Pandolfi el 2003
12/04/2007 lA REPUBLICA
Por el delito de traición a la patria • Fujimori y Pandolfi firmaron decretos para compra de aviones de guerra, pero el APRA decidió acusar sólo al ex presidente.
Gabriela Flores.
El premier Alberto Pandolfi durante la sesión del tres de mayo de 1996, en la que defendió a Vladimiro Montesinos y afirmó que su actividad y sueldo eran "secreto de Estado". (Foto. Archivo).Bajo el liderazgo del congresista Jorge del Castillo Gálvez, la bancada del Partido Aprista rechazó acusar por traición a la patria al ex primer ministro fujimorista Alberto Pandolfi Arbulú, en la sesión del 28 de mayo del 2003.
No obstante que una comisión investigadora y una comisión acusadora del Congreso coincidieron en que era atribuible dicho delito tanto al ex presidente Alberto Fujimori como a Pandolfi, por haber suscrito los decretos de urgencia secretos que financiaron la corrupta compra de aviones de guerra MiG-29 y Sukhoi-25, el APRA salvó a Pandolfi.
La posición de Jorge del Castillo fue imitada por el actual secretario general del APRA, Mauricio Mulder Bedoya, y el presidente de la Célula Parlamentaria Aprista (CPA), Javier Velásquez Quesquén. Los tres votaron contra la acusación a Pandolfi.
Del Castillo y Velásquez también rechazaron acusar por traición a la patria a Fujimori. Mulder se abstuvo.
La gran estafa
El 30 de julio del 2001, el mismo Fujimori, desde la página web que publicaba desde Japón, admitió que Vladimiro Montesinos había cobrado un soborno de los vendedores de las aeronaves de guerra.
Los US$ 402 millones que Fujimori y Pandolfi autorizaron pagar a los proveedores --los prófugos Moshe Rothschild, Enrique Benavides y Claus Corpancho-- fueron parar a una cuenta secreta en el Banco Exterior de Panamá (BEX), de donde salió la coima que le correspondía a Montesinos hacia sus cuentas en Suiza.
Los informes de la comisión investigadora que presidió el legislador Walter Alejos Calderón y la comisión acusadora que jefaturó el congresista Santos Jaimes Sérkovich acreditan sustantivamente la responsabilidad de Fujimori y Pandolfi por haber comprado aviones de combate a Bielorrusia en malas condiciones técnicas.
"Esta afrenta (traición a la patria) ha sido causada por las acciones nefastas de un grupo de personas que, anteponiendo oscuros intereses, pusieron en riesgo la seguridad y soberanía de nuestra nación. Si el Congreso no asume hoy una actitud firme y severa frente a los hechos investigados, quedará el estigma de la impunidad y el ejemplo negativo", arguyó el congresista Santos Jaimes, quien sustentó la acusación.
Por su parte, el legislador que investigó el caso, Walter Alejos, en respuesta a Jorge del Castillo y su bancada, para quienes la acusación de traición a la patria contra Pandolfi resultaba una exageración, destacó durante el debate que "se ha configurado dicho delito porque la gente que tenía la responsabilidad de defender nuestra patria, de tomar las decisiones políticas y de comprar armamento en buenas condiciones, no actuó de esa manera".
Del Castillo lo defendió
El 28 de mayo del 2003 la bancada aprista evitó acusar a Pandolfi. (Foto. Arturo Pérez).Aunque en la sesión del 23 de mayo del 2003 por mayoría se aprobó acusar por traición a la patria a Fujimori, el APRA no hizo lo mismo con Pandolfi.
"El tema del delito de traición a la patria es una imputación que virtualmente deviene en ridícula", dijo Del Castillo: "El señor Pandolfi puede ser acusado de muchos delitos (...), pero acusarlo por traición a la patria o por cargos delictivos que no vienen al caso francamente no me parece justo".
Y sin embargo, en esa misma sesión sí se aprobó acusar por traición a la patria a Fujimori, que de la misma manera que Pandolfi firmó los decretos de urgencia secretos que facilitaron la adquisición de los aviones de guerra.
Hoy Del Castillo responderá por el nombramiento de Pandolfi.
Datos
ACUERDO. Walter Alejos recordó que la acusación por traición a la patria contra Alberto Pandolfi no prosperó "justamente por el apoyo de la bancada del Apra que obstaculizó el proceso".
LA ALIANZA. Alejos dijo que en ese momento no quiso creer que había un acuerdo con el fujimorismo. "Pero lo que está sucediendo ahora nos hace pensar que desde entonces ya había un pacto. El nombramiento de Pandolfi no ha sido una casualidad", apuntó.
Defendió 4 veces a Montesinos
El 3 de mayo de 1996 el entonces primer ministro Alberto Pandolfi defendió de las acusaciones de enriquecimiento ilícito y relaciones con el narcotráfico a Vladimiro Montesinos, cuyo sueldo y nómina de clientes afirmó que eran "secreto de Estado". "No olvidemos que es un oficial del Ejército peruano en situación de retiro, con amplia experiencia en los campos de estrategia, de inteligencia y seguridad", dijo, ocultando que Montesinos fue expulsado del Ejército.
El 5 de setiembre de 1996 Pandolfi volvió al Congreso, esta vez para negar que Montesinos era asesor de Fujimori, e insistió en que no podía informar sobre sus funciones porque eran secretas.
El 22 de julio de 1997 Pandolfi defiende el despojo de la nacionalidad a Baruch Ivcher, operación en la que intervino Vladimiro Montesinos. Además, rechazó la existencia del espionaje telefónico desde el SIN.
El 8 de mayo de 1997 Pandolfi es interpelado nuevamente por los ingresos y actividades de Montesinos, destacando otra vez sus "cualidades". "Montesinos cuenta con vasta experiencia en el tema de lucha contra el tráfico ilícito de drogas", dijo, sin mencionar que defendió a "narcos".




REVELAR SECRETO MILITAR ES TRAICION A LA PATRIA

Los que publicaron secretos deben ser enjuiciados
Jurista Fernán Altuve y general EP (r) Germán Parra hablan claro:
Ivo Castellares
Los ministros de Defensa que ejercieron en los años 2005 y 2006, y los funcionarios "caviares" que resulten responsables, deben ser procesados penalmente por haber dado información al enemigo, al haber permitido la publicación de los secretos de las aeronaves de las FF AA en las páginas web del Ministerio de Defensa y Consucode, sostuvieron el jurista Fernán Altuve y el general de división EP (r) Germán Parra Herrera.

Estas afirmaciones lo hicieron por separado al referirse a la revelación hecha por LA RAZÓN en su edición de este viernes, sobre la publicación de un informe de 300 páginas de extensión en las citadas web, con una descripción pormenorizada de las características de las aeronaves, con el pretexto de cumplir con un convenio de seguros de dichas naves y la "transparencia".
La citada información precisa la cantidad de aviones disponibles, sus números de cola, (a partir de lo cual se puede deducir el tipo de nave), modelos, proceso de formación de los pilotos e incluso las horas de vuelo asignadas; han significado una entrega abierta de secretos de las aeronaves de las FF AA a potenciales enemigos.
El jurista Fernán Altuve denunció que en el Mindef "hay traidores hasta en la sopa" y que con seguridad el vecino país del sur, actualmente embarcado en un armamentismo ofensivo y amenazante, ha conocido el listado desde antes de su publicación, gracias a un conocido colaboracionista, quién como se sabe es autor de un informe que reconoce la existencia de demarcación fronteriza marítima con Chile, cuando en realidad no existe".
"Lo real es que se ha vulnerado la seguridad nacional y los responsables deben ser procesados de acuerdo al Código Penal por dar información secreta al enemigo, la cual ahora ya no es secreta, por obra y gracia de funcionarios que deben ser investigados con los respectivos ministros que estuvieron al frente de los citados ministerios", dijo.
En razón a que los listados secretos de aeronaves fueron insertadas en esos años en las webs del Ministerio de Defensa y del Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (Consucode), los ministros involucrados son el general EP (r) Roberto Chiabra León y general EP (r) Marciano Rengifo, ambos titulares del sector en los años 2005 y 2006; y Allan Wagner, titular en el segundo semestre del 2006, cuya responsabilidad en esto consistiría en no haber desactivado la grave infidencia.
Por su parte, el general EP (r) Germán Parra, remarcó que no tiene justificación alguna haber publicado nuestras "debilidades militares", porque innegablemente ha significado poner la lista a disposición de nuestros adversarios y eso es un negativo precedente porque nunca antes, por cuestiones de seguros, se ha hecho una publicación en ese sentido.
"Los autores de esta infidencia, que deben ser buscados entre los integrantes del entorno de los ministros que han ejercido el cargo en la fecha en que se insertaron las publicaciones, con seguridad desconocen el principio del secreto militar o simplemente han cometido deliberadamente un acto de traición a la Patria", dijo.

viernes, 8 de febrero de 2008

Tenemos lo que nos merecemos, FFAA

Tenemos lo que nos merecemos, ENEMIGOS DE LAS FFAA
Reza el dicho;
quienes aún se preocupan por la Seguridad Nacional, deberían preocuparse por sus FFAA, sinceramente dudo que un NACIDO EN NUESTRA PATRIA sea un traidor a la patria a todas luces, O SÍ?, y nadie dice nada y hacemos de la vista gorda cual cómplices, aparentemente esta última afirmación es VALIDA CIEN POR CIENTO, algunos diarios, pocos, uno que otro periodista, mas escasos aún, uno que otro congresista, y algún político, calculando beneficios políticos valga la redundancia, PONE EL DEDO EN LA LLAGA, en la llaga de la realidad, que estamos absolutamente DESARMADOS, lo peor de todo es que si hacemos una encuesta, es seguro que el 95% de la población desconozca absolutamente esta situación; quizás estén confiados por que en los desfiles de Fiestas Patrias el gobierno de turno le muestra al pueblo "la mentira mas grande respecto de nuestras FFAA", los desfiles militares en las diferentes naciones han servido para demostrar "el poderío militar", a nuestros soldados poco les falta para salir a desfilar descalzos.

Los hechos que hacen de la historia una realidad, demuestran que desde hace varios años, equivocados o no, mas creo en lo segundo, los políticos de turno que llegaron al poder, por susto o pánico a los GOLPES DE ESTADO han sometido a las FFAA a una sistemática destrucción, sin darse cuenta que destruirlas significa perder y poner en peligro la SEGURIDAD NACIONAL.

Si a este miedo le sumamos los otros GRANDES ENEMIGOS DE LAS FFAA, los CAVIARES, término que tampoco entiende mucha gente, pero que son esa gente de IZQUIERDA que camina a la sombra del gobierno, de los partidos políticos, de las instituciones dis que de ayuda, con la consigna de gestionar y manipular todo lo que les sea de provecho ECONOMICO, y para sus fines que van mas allá de un simple interés político, es razonable encontrar a nuestras FFAA en la mas absoluta indigencia, MATERIAL Y MORAL, han minado las bases y la estructura en el que se apoyan nuestras FFAA, no hay equipamiento y no existen cuadros operativos preparados para enfrentar ninguna emergencia.
Los CAVIARES, tienen larga data y están enquistados ya no solamente ENCUBIERTOS, están una etapa en la que sin el mayor desparpajo, van al frente de diferentes instituciones del estado, fueron los caviares quienes con la tristemente celebre comisión de la verdad, pretendieron declarar presos políticos a los terroristas, quienes durante el gobierno del Cholo dejaron las puertas abiertas de los penales para los terroristas, y como contrapartida DECLARANDOLE LA GUERRA A LAS FFAA POR HABER DERROTADO A SUS HUESTES.

Será posible que en el ministerio de defensa se haya nombrado a toda esa gente identificada y relacionada totalmente con los caviares, que pertenecen y pertenecieron a todas esas instituciones que apoyaron la CVR, que tramitaron la liberación de los terroristas, que persiguen a los miembros de las FFAA, y tramitan recompensas para sus huestes, Sí! si es posible, y si es posible por que los peruanos no hacemos nada, llevamos una lacra en los hombros que hace de nosotros un ser conformista, sin el mas mínimo espíritu de lucha, egoístas, incapaces de solidarizarnos con quienes no tuvieron la misma suerte que nosotros, incapaces de protestar, tenemos lo que nos merecemos.

jueves, 7 de febrero de 2008

EL GAS DE CAMISEA NO ES NUESTRO, NO ES PERUANO

Camisea, Chile y el Estado inexistente
Humberto Campodónico - La Republica - Miercoles, 06 de Febrero 2008

“La cuestión aquí, más allá del destino del gas, es que debido a la Ley 26221 de 1993, el Estado ha perdido todo control sobre los hidrocarburos. Dice la Ley que el petróleo y gas "in situ" (bajo tierra) son de la Nación, pero una vez extraídos (en boca de pozo), le pertenecen al contratista, que puede hacer con ellos lo que más le convenga, incluso exportarlos aunque no esté garantizado el abastecimiento interno. A esos extremos de locura llegó el neoliberalismo de los 90, lo que sigue hasta hoy”.

La exportación del gas de Camisea tiene varios problemas, que si bien son diferentes en su naturaleza, al final configuran un cuadro bastante complicado. Veamos primero el contrato de exportación del gas de Camisea a México.

En setiembre pasado, Repsol de España suscribió un contrato con la Comisión Federal de Electricidad de México para venderle, en 15 años, un total de 2.4 billones de pies cúbicos (BPC, trillones en inglés) de gas natural proveniente de los Lotes 56 y 88 de Camisea. En este contrato no se contempla la venta de cantidades adicionales de gas (www.cristaldemira.com, 24/9/07). Repsol obtiene este gas de Perú LNG, que es el consorcio exportador, donde Repsol también es socia, siendo Hunt Oil de EEUU el socio mayoritario.

Pero resulta que el contrato suscrito entre Perú LNG (los exportadores) y el consorcio que explota los Lotes 88 y 56 de Camisea (donde el operador es Pluspetrol) es para exportar 4.2 BPC en un periodo de 18 años. La pregunta es, entonces, ¿a quién le va a vender Perú LNG los 1.8 BPC restantes para que "cuadre" el financiamiento del proyecto?

Fuentes periodísticas dicen que uno de los destinos podría ser Chile. Pero la fuente más confiable es el BID, que va a financiar parte del proyecto de Perú LNG, pues en su Portal de Internet se menciona a ese país como destino probable. Ahora bien, el ministro de Energía, Juan Valdivia, ha declarado que "no hay ningún contrato de exportación a Chile porque el contrato firmado con México es por la totalidad del gas" (La República, 4/1/08). No es así: hay un sobrante que, por ahora, no tiene destinatario.

La cuestión aquí, más allá del destino del gas, es que debido a la Ley 26221 de 1993, el Estado ha perdido todo control sobre los hidrocarburos. Dice la Ley que el petróleo y gas "in situ" (bajo tierra) son de la Nación, pero una vez extraídos (en boca de pozo), le pertenecen al contratista, que puede hacer con ellos lo que más le convenga, incluso exportarlos aunque no esté garantizado el abastecimiento interno. A esos extremos de locura llegó el neoliberalismo de los 90, lo que sigue hasta hoy.

En la reciente subasta sobre la petroquímica, el Estado no pudo intervenir y fue Pluspetrol quien decidió qué empresa hacía la petroquímica, la que fue ganada por una pequeña empresa de EEUU. Pero decir "no pudo intervenir" es un eufemismo. La verdad es que el Estado peruano (incluyo a este gobierno) no quiso intervenir, pues ha abdicado de su función rectora en el uso de los recursos estratégicos. En lugar de potenciar a Petroperú (que estaba asociada con Petrobrás) se vendió el gas a un tercero.

Otro tema central es que las reservas del Lote 88, destinadas exclusivamente al mercado interno, ahora van a ser exportadas por Perú LNG, porque así lo decidió el gobierno y el Congreso bajo Toledo, cuando no había las reservas suficientes. Ahora el consorcio Pluspetrol dice que existen más reservas, pero el Ministerio de Energía no las ha auditado internacionalmente, práctica común en estos casos. Otra vez: los privados deciden, a costa del consumo del gas barato de Camisea que nos independiza del petróleo caro.

Finalmente, viene el tema de la probable exportación a Chile, que bajo el liderazgo de la estatal ENAP, está construyendo una planta de regasificación en Quintero, para sustituir el gas que Argentina ya no le puede exportar porque han caído sus reservas. Las empresas privadas consideran que este es un tema "comercial". Pero no. Ya hemos visto cómo Bolivia decidió que el gas de Tarija también es de Bolivia "en boca de pozo", modificando la Ley de Sánchez de Losada.

En el caso peruano, que tiene pendiente la delimitación marítima con Chile, es el Estado quien tiene que decidir si la exportación a ese país es o no conveniente. Nadie más. La declaración de un ministro no cambia lo que dice la Ley 26221. Por eso, se debe modificar la Ley, estableciendo que el Estado peruano es dueño del recurso también en boca de pozo. Mientras eso no se haga, los privados pueden vender el gas a quien quieran. Agreguemos que, en varias oportunidades Perú LNG ha dicho que va a participar en el concurso de abastecimiento de gas a Quintero. Ellos son los "dueños de la molécula". ¿Hasta cuándo?.

CONFIRMADO CHILE VENDIO ARMAS A ECUADOR EN PLENO CONFLICTO


SE CONFIRMA QUE CHILE NUEVAMENTE TRAICIONO AL PERU

HUBO PACTO ENTRE CHILE Y ECUADOR
EL MERCURIO, HOY
(Peru.com: 2008/2/4) La cuestionada operación de venta de armas de Chile al Ecuador el 31 de enero de 1995 y durante el Conflicto del Cenepa, se concretó por un acuerdo secreto entre ambos gobiernos, reveló el director de las Fábricas y Maestranzas del Ejército (FAMAE), general Luis Iracabal. En una declaración textual que publica 'El Mercurio' de Chile, Iracabal dice: "la venta de armas a Ecuador se inicia con una solicitud de Gobierno a Gobierno sin conocer sus formalidades (...) tratándose de una operación de carácter secreto, actué conforme a lo dispuesto en el artículo Nº 2 de la Ley Orgánica de Famae, la que faculta a su director para no informar a dicho Consejo Superior de la celebración de actos y contratos cuando se trata de asuntos de carácter secreto".Si bien en la indagación se acreditó una venta ilegal porque no había autorización para entregar tres mil fusiles, 7 mil 829 cargadores y 300 cohetes Low y visores nocturnos a los dos aviones Hércules C-130 ecuatorianos que aterrizaron en el Grupo de Aviación Nº 10 de la Fuerza Aérea, el caso fue sobreseído definitivamente por el ministro en visita extraordinaria de la Corte Marcial, Joaquín Billard.El magistrado estimó que los hechos estaban prescritos porque ocurrieron más de diez años antes de iniciada la indagación. Sin embargo, el Consejo de Defensa del Estado (CDE) está evaluando apelar al sobreseimiento y solicitar nuevamente el procesamiento de Iracabal; del ex jefe del Estado Mayor del Ejército, Richard Quass, del general (r) Gustavo Latorre, y del coronel (r) Claudio Rubio.Este último declaró que luego del despegue de las aeronaves ecuatorianas Iracabal le ordenó que viajara a Ecuador a "hacer presencia de FAMAE en ese país, al momento que llegara la mercadería con el material enviado desde Chile, donde le indiqué que el trámite de la operación con el banco había quedado resuelto. Una vez finalizada esa conversación, el director me pide que le informe directamente al subsecretario de Guerra, Jorge Burgos, a quien le indiqué lo mismo que le había informado al general Iracabal".Los militares presentes en la operación coinciden en que las autoridades de la época sabían de la venta. "Tanto el Ministerio de Defensa como la Subsecretaría de Guerra", sostienen. En el expediente se menciona el pago de US$ 1.900.000 en la cuenta de FAMAE del Banco de Chile, dinero que según el ministro está en la contabilidad.

martes, 5 de febrero de 2008

WAGNER REGALO ESPACIO AEREO A CHILE


Wagner regaló espacio aéreo peruano a Chile
por Herbert Mujica Rojas
5 de febrero de 2008Herramientas
Por instrucciones que fueron transmitidas por el entonces canciller Diego García Sayán, y en ausencia del presidente Alejandro Toledo que se encontraba en Ecuador, camino a Shanghai, según declaró el mismo ex vicepresidente Raúl Diez Canseco al Congreso, éste firmó el 17 de octubre del 2001, el DS 081-2001, mediante el cual aprobó la ilegal adhesión del Perú al acuerdo de Cielos Abiertos. Un Decreto Supremo que no fue refrendado por el ministro de Transportes, presente en Lima, y que nos unía a un acuerdo no vigente aún y que transgredió la ley vigente de Aeronáutica Civil.
Por razones más o menos entendibles, en el enrevesado lenguaje político nacional, a Diez Canseco arrimaron el pesado fardo del muerto y, por mucho tiempo, asumió, porque todo parecía así indicarlo, el activo y pasivo del yerro monumental. Poco a poco se descorre el velo que escondía la verdad del asunto y la identidad de los protagonistas reales de la bestialidad violadora de la Constitución. Ex cancilleres, diplomáticos mediocres, logresos inigualables, burócratas cómplices y políticos corruptos han sido los fautores de este asunto que tiene que ser aún esclarecido.
Para alcanzar tal despropósito, el acuerdo fue disfrazado como un "Acuerdo Apec" para favorecer intereses privados y fue presentado por Chile al Perú en reunión de la Comisión Latinoamericana de Aviación Civil, celebrada en Santa Cruz, Bolivia, el 5 de julio de 2001. Sin embargo, fue el propio Secretario Ejecutivo del Apec quien, durante su visita a Lima el 13 de septiembre de 2003, desmintió que el Acuerdo de Cielos Abiertos fuera un “Acuerdo Apec" como se decía antojadizamente por las autoridades de nuestro país.
El jefe del gabinete de Niño Diego García Sayán e intermediario fue nada menos que el entonces yerno de Allan Wagner, el ministro consejero Augusto Arzubiaga, quien curiosamente el 2007 junto a las autoridades aeronáuticas civiles, "negoció" un nuevo acuerdo, esta vez, postergando las quintas libertades por un año pero, sin obtener beneficio económico de contrapartida alguno para el desarrollo de la aviación civil peruana. Afortunadamente lo conversado deberá pasar para su análisis y aprobación por el Congreso aún. O para la ejemplar sanción en caso de comprobarse inconductas y traiciones contra la patria.
El llamado Acuerdo de "Cielos Abiertos" estuvo vigente para el Perú a partir de mayo del 2002, sin embargo, para Chile recién funcionó desde septiembre de ese año cuando su Congreso lo aprobó, cosa que en el Perú, por extrañísimas razones, no se cumplió violentando así el Art. 56 de la Constitución Política.
Mediante la adhesión ilegal, se regaló el espacio áereo peruano a Chile para la explotación, en su beneficio, de las denominadas Quintas Libertades.
Las quintas libertades permiten a las líneas chilenas recoger pasajeros en Lima, o cualquier punto del Perú, y llevarlos a Estados Unidos, el principal mercado del mundo lo que va en desmedro de las líneas aéreas peruanas, aún en desarrollo. La ilegal adhesión fue saludada con alborozo entonces por Charlie Ferrero y toda la bancada toledista.
Wagner, socio de la Comisión Andina de Juristas, de la que es dueño y patrón, Niño Diego García Sayán, fue ministro de Relaciones Exteriores en julio del 2002 y, al mes siguiente, en agosto, acordó con la canciller chilena, Soledad Alvear, que se iniciaran negociaciones bilaterales "al amparo del Art. 13 Consultas” del Acuerdo. Con ello se iniciaba la dinámica de un Acuerdo del que éramos parte, violando la Constitución. Debido a la fuerte presión nacional, se buscaba recién en ese momento, pero siempre dentro del Acuerdo, un régimen de beneficio mutuo con Chile.
Los chilenos expresaron su "entendimiento por la situación generada en el Perú" y en "acto de buena vecindad" optaron por postergar las quintas libertades a Estados Unidos -que calificaron de sensibles- pero pidieron, a cambio, las quintas libertades desde el Perú a la Comunidad Andina. Con tal planteamiento querían tomar pasajeros de la subregión para llevarlos a Europa, lo que enfrentaba, además, al régimen andino del que somos parte. Total, era el Perú el que transgredía acuerdos internacionales. Ganaban en todo.
La delegación peruana no aceptó la propuesta chilena y el MTC de Richard "Cucharita" Díaz tampoco (el que “negoció” la IV Addenda con Lima Airport Partners y terminó de regalar el Jorge Chávez a esa empresita ladrona, ¡Cómo robarse aeropuertos y vivir sin problemas! http://www.voltairenet.org/article148321.html). Wagner coordinó una segunda negociación para alcanzar un nuevo acuerdo sin importarle la ilegalidad de la adhesión o el perjuicio consecuente para el desarrollo de la industria aeronáutica peruana. Chile pidió esta vez, entre otras cosas, vuelos de cabotaje, es decir vuelos dentro del Perú.
Ante la nueva negativa de la delegación del MTC, de las líneas aéreas presentes en las negociaciones y de la presión de la prensa, el 12 de septiembre del 2003, Wagner y Diez Canseco debieron asistir al Congreso a reconocer el error y anunciar el proceso de desvinculación del Acuerdo.
La desvinculación fue otro proceso de transgresión constitucional. ¿A quién o quiénes cupo este despropósito que discurrió por la denuncia? lo que, además, fue festejado también con beneplácito por Carlos Ferrero el 15 de enero de 2004. Fue así como se manejó alegremente la soberanía aérea durante el toledato. ¡Este es un asunto sobre el que hay que volver en alguna próxima ocasión para no dejar impune la violación de la Carta Magna y en “plena democracia”!
Al término de su naturalmente anodina como frívola gestión, en diciembre de 2003, Wagner Tizón volvió a refugiarse en la Comunidad Andina de Naciones y gracias a la vulgar razón que Bolivia no había pagado sus cuotas, éste asumió la secretaría general y, sobre todo, a gozar de un sueldo internacional en dólares en Lima, en compañía de su compadre, un viejo empleado de esa entelequia burocrática, el hoy canciller Jose García Belaunde. Y, recordemos, que tales ingresos permitieron a Wagner Tizón, comprarse una modesta residencia de tres cuartos de millón de dólares. ¡Pagan muy bien en esa casa, no hay duda!
Hay abierto un proceso en la Sexta Fiscalía Provincial por Corrupción de Funcionarios que se encuentra detenido porque la Dirección Anticorrupción de la Policía Nacional no puede ubicar al ex canciller Niño Diego García Sayán quien afirma vivir en el exterior. ¿Es el único citado? Pareciera que no y lo estamos averiguando. La figura de la prescripción, lo que parecería una empresa conjunta y coordinada, está muy cerca si no se ha cumplido ya. Con ello la impunidad, una vez más, se pasea por calles y plazas a lo largo y ancho de todo el país.
¿Qué puede decir Portapliegos de 2 metros, P2Mts., sobre este delicadísimo particular que le tiene de protagonista de un obsequio sospechoso a los del sur? ¿o la prensa, muy bien fletada, tiene la misión, también, de seguir ocultando su decisiva como necia participación, culpando a otros intonsos?
¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!
¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!
¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!
¡Sólo el talento salvará al Perú!

EL CHILENISIMO TOLEDO Y EL CHILENO LAGOS


Se busca estratega
LUIS GARCIA MIRO ELGUERA EXPRESO, 5-2-2008
Comentábamos recientemente la lamentable actuación que tuvo el ex presidente Alejandro Toledo frente a su par chileno, Ricardo Lagos, cuando se comprometió a suprimir la compra de armamento bajo el pretexto que el entonces ex mandatario chileno le había jurado que su país haría lo mismo.
Cinco años más tarde, sin embargo, resulta que Chile adquirió armamento modernísimo por valor de 4,200 millones de dólares, mientras que nuestros institutos militares acabaron desabastecidos, ignorados por un gobierno nacional que los mantuvo al hambre, a propina durante todo un lustro.Pero la temeridad toledana no se limitó a pulverizar nuestro sistema defensivo –y el de inteligencia, dicho sea de paso– sino que extasiado por la “magnífica relación” que había forjado según él con Ricardo Lagos, convino en proveer de energía a Chile. Sí, señores, Perú abasteciendo nada menos que del estratégico insumo llamado Energía a Chile. Una medida que le permitiría al vecino, por ejemplo, seguir aprovechando 35 mil kilómetros cuadrados de nuestro rico mar territorial, mientras se fortalece económica y militarmente aún más, explotando nuevos yacimientos mineros y tierras agrícolas en su región Norte, cuyo potencial está encarpetado precisamente por falta de energía. Energía que Toledo hizo lo posible por entregar a Chile, llegando al delirio de suscribir el “Anillo Energético del Sur”, proyecto lucubrado por Santiago –aunque patrocinado por el toledano–, destinado a secuestrar el Gas Natural de Camisea para enviarlo –a través de un ducto– hasta el famélico (energéticamente hablando) vecino del sur.EXPRESO siempre se opuso a esta torpeza. Para empezar, Perú no tiene por qué sacarle las castañas del fuego a Chile. Allá ellos con su déficit energético. Más bien Perú debe aprovechar esa debilidad chilena, por ejemplo, para compensar el aspecto militar. Lastimosamente nuestro sistema de inteligencia sigue en el ostracismo por culpa –una vez más– del irresponsable gobierno de Toledo, quien pulverizó un servicio elemental para nuestra seguridad territorial creyendo que acabaría con la corrupción y la dictadura. El simplismo toledano mató al cartero en éste como en tantos otros casos.Para sorpresa nuestra, el régimen actual no anuló los compromisos asumidos por su antecesor en este campo. Es más, en plena guerra sicológica desatada por Chile –frente a la demanda del Perú ante la Corte Internacional de Justicia– el concesionario del gas de Camisea siguió negociando para proveer de Gas Natural a Chile, confiado en su Contrato y en disposiciones aprobadas por el toledismo en ese sentido. Pero ayer, para satisfacción del país, el ministro de Energía y Minas, Juan Valdivia, afirmó en forma categórica: “No existe ninguna posibilidad de exportar gas a Chile”. Esperemos que así sea. Pero, repetimos, este gobierno necesita estructurar una estrategia sólida ante las majaderías chilenas. Y la táctica empieza por administrar bien nuestro Gas Natural.

HIMNO DE LA FUERZA AEREA DEL PERU